請選擇 進入手機版 | 繼續訪問電腦版

港灣論壇

 找回密碼
 新用戶註冊
搜索
查看: 4282|回復: 33

最低工資, 清潔合約等的工作匯報

  [複製鏈接]
發表於 2011-4-29 14:19:56 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
現況: 派了第一次單章, 加深了小業主對事件的認識.  亦及時阻止管委會對承辦商胡亂補償, 及重新招標.  現在重點是阻止有人又再利用授權票, 在重新招標中安排友好高價中標, 推動審慎理財.

MHF.L00002.MHV_minpay_110429_Page_1.jpg

MHF.L00002.MHV_minpay_110429_Page_2.jpg

MHF.L00002.MHV_minpay_110429_Page_3.jpg
發表於 2011-4-29 15:46:58 | 顯示全部樓層
如何防止, 有人話哂事, 高價中標呢?

http://www.mhv.hk/discuz/viewthread.php?tid=35690
發表於 2011-4-29 18:34:27 | 顯示全部樓層
本帖最後由 jp 於 2011-4-29 18:35 編輯


如果想回顧下法團主席王嘉盈怎樣對清潔服務合約的選擇作出主席工作,
不妨看看2010年3月13日的會議記錄第3部份:

SKMBT_C35311042918330_Page_1.jpg
SKMBT_C35311042918330_Page_2.jpg
SKMBT_C35311042918330_Page_3.jpg
SKMBT_C35311042918330_Page_4.jpg
發表於 2011-4-29 18:47:08 | 顯示全部樓層
2010年3月嘉捷在16個選列中以60.81%(9,748份業權)獨佔鰲頭,
真係要問問王嘉盈和毛孟靜怎樣用洗樓得來的授權票?!

管理公司代表何經理說明回標已考慮最低工資, 中標者要對薪金負責,
為何王嘉盈會失憶在最近建議為最低工資補錢給嘉捷?!

潘焯鴻委員見到問題重重,
向王嘉盈詢問,
何律師就像天眼通般代答.

潘焯鴻委員繼續問,
不明來歷無名無姓的"業戶"就代王嘉盈護駕,
公民狗仲放上youtube話係潘焯鴻委員醜態.
sammy.wong兄仲識得幫佢地轉貼落這網站,
真係唔知邊個醜陋?!
發表於 2011-4-29 18:47:45 | 顯示全部樓層
"管理公司仔承恩先生回應, 投標公司已回覆回標金額已考慮政府立法,即中標者需要負上最低工資法律責任,如薪酬有任何調整亦由中標者負責"
合約期為 2010 年5月1日 至 2012 年 4 月30日..
即係違約, 剩下年期仲有一年..
發表於 2011-4-29 18:49:27 | 顯示全部樓層
公民黨
毛孟靜
王嘉盈

真的假不了
醜陋掩飾不了
發表於 2011-4-30 01:43:18 | 顯示全部樓層
還記得早前每當我唔認同你時, 你就指我係某人之打手, 而且還不只一次, 我確實對你不講道理的態度有所保留!  但見你對清潔承辦商一事那麼著緊, 而我作為業主亦相當關心清潔承辦商一事, 即管看看你能否改變態度, 做到議事論事 (若你仲要話我係打手或者要對人不對事, 可以, 咁恕我又一次錯誤相信你懂議事論事)

言歸正傳.  據有人在最低工資咨詢會同2日後召開的委員會會議 (我2次都有睇直播) 上表示, 清潔承辦商根據合約有權在給予3個月通知後終止合約, 而唔需要作出賠償.  (我利申: 我沒有看過合約, 唔知以上講法是否正確, 但作為小業主, 我冇證據去提出質疑, 唯有姑且相信.  若有人知合約內容並非如上文所述, 請賜教!)

既然合約賦予清潔承辦商終止合約權利, 清潔承辦商理應毋需向法團賠償, 法團亦沒有理由要永不錄用該清潔承辦商:  只要該清潔承辦商入標條件最好, 為何不錄用呢?!

實話, 我有份同大家一齊比管理費, 我又同該清潔承辦商毫無關係 (免得有無聊猜測), 我當然都不想見到要向該清潔承辦商提供任何補貼!  但, 一: 清潔承辦商有生意冇理由唔做, 而該清潔承辦商竟要提出終止合約 (已終止了嗎?), 顯然最低工資確令清潔承辦商按原合約價無利可圖, 從這角度看清潔承辦商要求補貼實在無可厚非.  二: 雖然清潔承辦商曾回覆已考慮最低工資因素, 事後又以最低工資為由要求法團補貼, 似乎違反誠信, 但首個最低工資28蚊係清潔合約生效之後才確定的, 清潔承辦商似乎只是在入標時低估了最低工資金額!  我目的不是要替清潔承辦商辯解, 以上說話只是想點出清潔承辦商要求補貼似乎沒有錯, 故此法團亦沒有理由要永不錄用該清潔承辦商.  但, 這並不代表我完全贊成向該清潔承辦商提供指定的補貼, 現在要重新招標既是大部份業主的選擇, 亦可以睇睇市場價, 唔需要硬食指定的補貼, 係理性做法.

至於高價中標一事, 我一直都問 (但冇人答過), 中標者同第一標所提出標價以外之其他條件同埋各自質素 , 有冇差異?  理性消費者唔應該只睇價錢, 仲要睇埋價錢包咩內容, 同服務提供者質素.  

單單睇有人選擇貴約 2% 之第二標而不選較平的第一標, 而第二標係當時現有清潔承辦商  (代表質素好壞有根據), 我見不到問題何在: 換句話說, 我傾向比多 2% 而沿用舊人, 當然前提是假設第一標所提出標價以外之其他條件同埋其質素並不較第二標優勝.  你絕對可以不認同我見解, 反正此乃個人價值觀問題, 見仁見智, 但你沒有證據下不能貿然指我同第二標有關連 (我上面講過: 我不完全贊成向該清潔承辦商提供指定的補貼, 現在要重新招標既是大部份業主的選擇, 亦可以睇睇市場價, 唔需要硬食指定的補貼, 係理性做法!)

也許我也過份認真了, 才說得這麼多...
發表於 2011-4-30 01:49:39 | 顯示全部樓層
回復 7# acpfung1


    嘩, 有見地!!!
發表於 2011-4-30 02:25:53 | 顯示全部樓層
據有人在最低工資咨詢會同2日後召開的委員會會議 (我2次都有睇直播) 上表示, 清潔承辦商根據合約係有權在給予3個月通知後終止合約, 而唔需要作出賠償.  (我利申: 我沒有看過合約, 唔知以上講法是否正確, 但作為小業主, 我冇證據去提出質疑, 唯有姑且相信.  若有人知合約內容並非如上文所述, 請賜教!)
既然合約賦予清潔承辦商終止合約權利, 清潔承辦商理應毋需向法團賠償, 法團亦沒有理由要永不錄用該清潔承辦商:  只要該清潔承辦商入標條件最好, 為何不錄用呢?!
實話, 我有份同大家一齊比管理費, 我又同該清潔承辦商毫無關係 (免得有無聊猜測), 我當然都不想見到要向該清潔承辦商提供任何補貼!  但, 一: 清潔承辦商有生意冇理由唔做, 而該清潔承辦商竟要提出終止合約 (已終止了嗎?), 顯然最低工資確令清潔承辦商按原合約價無利可圖, 從這角度看清潔承辦商要求補貼實在無可厚非.  二: 雖然清潔承辦商曾回覆已考慮最低工資因素, 事後又以最低工資為由要求法團補貼, 似乎違反誠信,
acpfung1 發表於 2011-4-30 01:43

1)在合約觀點是對,但是用最低工資來加價做借口就有點問題.
2)違反誠信的公司,應給與懲罰(例如:5年內不可重新投標或請辭後不可再即時入標)
3)在最低工資還未立法時,李卓人先生已經開口話爭取最低工資在33元.好多人都在這個不明文下計算薪金.
發表於 2011-4-30 02:48:07 | 顯示全部樓層
至於高價中標一事, 我一直都問 (但冇人答過), 中標者同第一標所提出標價以外之其他條件同埋各自質素 , 有冇差異?  理性消費者唔應該只睇價錢, 仲要睇埋價錢包咩內容, 同服務提供者質素.  

單單睇有人選擇貴約 2% 之第二標而不選較平的第一標, 而第二標係當時現有清潔承辦商  (代表質素好壞有根據), 我見不到問題何在: 換句話說, 我傾向比多 2% 而沿用舊人, 當然前提是假設第一標所提出標價以外之其他條件同埋其質素並不較第二標優勝.  你絕對可以不認同我見解, 反正此乃個人價值觀問題, 見仁見智, 但你沒有證據下不能貿然指我同第二標有關連 (我上面講過: 我不完全贊成向該清潔承辦商提供指定的補貼, 現在要重新招標既是大部份業主的選擇, 亦可以睇睇市場價, 唔需要硬食指定的補貼, 係理性做法!)

acpfung1 發表於 2011-4-30 01:43


現在高價中標的清潔公司的工作態度真係有點過分.
用之前果間同現在的比較:
1)清倒垃圾時間:
   前者 : 會按照規定 12:00後工作
   現在 : 公然在11:30開始。
由停車場回家的業戶使用升降機(只得1部), 由其是攜帶重物時竟然無得使用.

2)清潔各樓層牆身
  前者 : 最少每星期一次
  後者 : 2星期再做一次
雖然看不到合約內容,但這是親眼看見.

還有很多比較,因太夜,明天再寫

Archiver|手機版|小黑屋|港灣論壇  

GMT+8, 2019-10-22 16:27 , Processed in 0.106046 second(s), 24 queries .

Powered by Discuz! X3.3 Licensed

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表